Notre lettre 1341 publiée le 11 mars 2026
DOSSIER SUR LES SACRES ANNONCÉS
DE LA FRATERNITÉ SAINT-PIE-X
L’OPINION DU PHILOSOPHE,
THÉOLOGIEN ET CANONISTE
MGR. JAIME MERCANT SIMÓ
Clicca qui per la versione italiana
Nous nous proposons de publier, comme nous l’avons déjà fait avec l’entretien donné par don Davide Pagliarani, supérieur général de la FSSPX, les pièces concernant l’affaire déclenchée par l’annonce de sacres épiscopaux à Écône, pour le 3 juillet 2026, des pièces et documents qui peuvent intéresser nos lecteurs.
Nous publions ici la prise de position de Mossèn (équivalent de Monseigneur) Jaime Mercant Simó, est un prêtre du diocèse de Majorque en Espagne, docteur en philosophie thomiste de l’Université Abat Oliba CEU (Barcelone), docteur en droit et sciences sociales, licencié en théologie, directeur de la Bibliothèque diocésaine de Majorque, professeur au Centre d’Études Théologiques de Majorque, à l’UNED, Universitat Abat Oliba CEU, et à l’Institut Catholique de Toulouse, membre de la Société internationale Thomas d’Aquin.
Ce philosophe et théologien est connu comme spécialiste de Karl Rahner. Il a publié Los Fundamentos filosóficos de la teología trascendental de Karl Rahner (Rome, Leonardo da Vinci, 2017), La Metafísica del conocimiento de Karl Rahner : Análisis de « Espíritu en el mundo » (Gérone, Documenta Universitaria, 2018) et La Genesi della destructio metaphysicae di Karl Rahner a partire dalle sue fonti (Rome, Leonardo da Vinci, 2019). Il est l’auteur de nombreux articles, notamment « Les principes fondamentaux de la pensé de Johan Baptist Metz : de l’anthropocentrisme chrétien à la théologie politique » (Revue thomiste, 2021, fasc. 2 et 3).
Jaime Mercant Simó, avec une très grande liberté d’esprit fort rare dans le monde ecclésiastique, a publiquement donné son opinion dans « l’affaire Saint-Pie-X » par le texte ci-après (Mn. Jaime Mercant Simó sur X : "CUESTIONES LEFEBVRIANAS Varios de mis lectores me han preguntado acerca de las próximas consagraciones episcopales de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X. Pues bien, he aquí mi posición, expresada pedagógicamente en forma de preguntas y respuestas: 1. ¿Pecarán mortalmente https://t.co/Jshg8iHUhY" / X), qui relativise considérablement la portée des peines qui pourraient frapper les évêques de la FSSPX après les consécrations du 3 juillet 2026 et qui appelle Rome à « faire preuve de bienveillance et accepter formellement la consécration de ces prochains évêques, tout en reconnaissant les fruits spirituels de l’apostolat de la FSSPX. »
Plusieurs de mes lecteurs m’ont interrogé au sujet des prochaines consécrations épiscopales de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X. Voici donc ma position, exprimée de manière pédagogique sous forme de questions et réponses :
1. Les lefebvristes commettront-ils un péché mortel avec ces consécrations épiscopales ?
— Non, absolument pas.
2. N’est-ce pas un acte schismatique ?
— Non, formellement ce ne l’est pas.
3. Pourquoi formellement ce n’est pas le cas ?
— Parce que, pour qu’il y ait un « schisme parfait », il faut qu’existe une intention claire de poser un acte schismatique et de constituer, avec les nouveaux évêques, une juridiction hiérarchique parallèle à celle qui existe dans l’Église catholique romaine. Or, en l’espèce, ni l’une ni l’autre ne se produira.
4. Cela peut-il être, au moins, un acte de désobéissance ?
— Oui, en effet, cela l’est, au moins matériellement, puisque Rome ne souhaite pas que ces consécrations aient lieu.
5. Alors pèchent-ils mortellement par désobéissance ?
— Non plus, car, dans ce cas, l’intention de l’autorité de la FSSPX, des consécrateurs et des futurs consacrés semble droite. Ils invoquent « l’état de nécessité », qui justifierait la « désobéissance matérielle ». À cet égard, nous n’avons pas de raisons objectives de douter de leur conscience ni de leur intention droite, qui est le bien des âmes dont ils ont la charge.
6. Mais l’excommunication latae sententiae, c’est-à-dire automatique et immédiate, se produira, n’est-ce pas ?
— D’un point de vue canonique, oui ; mais, selon mon humble avis, cette excommunication serait nulle. Je crois qu’il existe des raisons théologiques et iusphilosophiques suffisantes pour le conclure, même si je sais que beaucoup de canonistes me contrediront dans une vision purement légaliste. Toutefois, je pense que, outre le motif fondamental de « l’état de nécessité », la « raison formelle » pour laquelle cette peine devrait s’appliquer fait défaut, puisqu’il n’y a pas d’intention objective de schisme formel ni de création d’une juridiction parallèle, je le répète.
7. Mgr Lefebvre a-t-il reçu la peine d’excommunication ?
— Oui, comme la recevront probablement ces évêques ; mais son excommunication aussi fut nulle, car, sur le plan surnaturel du Corps mystique, cet évêque n’a jamais cessé d’être en communion avec l’Église.
8. Que voulez-vous dire par là ?
— L’essence de la communion est triple : doctrinale, sacramentelle et hiérarchique. J’estime donc que Mgr Lefebvre et, par extension, la FSSPX, n’ont nié aucune de ces trois « dimensions essentielles » de la communion ecclésiale.
9. La FSSPX est-elle en communion doctrinale ?
— Bien sûr, elle n’a jamais cessé d’enseigner ce que l’Église a toujours cru.
10. Mais les lefebvristes ne remettent-ils pas constamment en question les documents du Concile Vatican II ?
— Ils ne rejettent pas l’ensemble en bloc, comme on le croit communément, étant donné que ces textes contiennent des éléments relevant du depositum fidei. Toutefois, ils abordent, avec esprit critique, certaines questions « délicates », pour lesquelles la discussion théologique est légitime.
11. Comment pouvez-vous dire une telle chose ?
— Je peux le dire parce que la « nature » même du Concile me le permet.
12. Que voulez-vous dire par là ?
— Je veux dire que Vatican II fut un concile de « nature pastorale », non dogmatique ; par conséquent, il n’a pas bénéficié du charisme de l’infaillibilité, puisqu’à aucun moment on n’a voulu définir ou condamner quoi que ce soit de manière infaillible ; telle fut la décision expresse de la majorité des pères conciliaires. Toutefois, à l’époque postconciliaire, malgré cette « nature pastorale », certains ont prétendu transformer ce concile en « superdogme ».
13. « Superdogme » ? N’est-ce pas un manque de respect ? Pourquoi utilisez-vous la rhétorique lefebvriste ?
— J’emploie en réalité les propres mots de Joseph Ratzinger qui, lors d’une visite aux évêques du Chili (1988), utilisa ces mêmes termes.
14. Par ailleurs, est-il vrai que la FSSPX est en communion sacramentelle ?
— Ses sacrements sont non seulement valides, mais célébrés selon les rites traditionnels que l’Église utilise depuis des temps immémoriaux.
15. Mais il est évident que la FSSPX n’est pas en communion hiérarchique, n’est-ce pas ?
— Bien que, sur le plan canonique, sa « situation institutionnelle » soit irrégulière et imparfaite, la Fraternité ne cesse pas de reconnaître le pape de Rome comme pasteur suprême de l’Église universelle. De fait, elle reconnaît et respecte également la juridiction de tous les évêques du monde catholique.
16. Donnez-moi une preuve de ce que vous dites.
— À chaque messe de la FSSPX, sans exception, les prêtres nomment, dans le canon missae, le pape et l’évêque du lieu.
17. N’est-ce pas un argument très faible ?
— Absolument pas. La manifestation la plus formelle et publique de la reconnaissance hiérarchique se réalise précisément dans la sainte messe, concrètement dans le canon.
18. Êtes-vous lefebvriste ou philo-lefebvriste ?
— Ni l’un ni l’autre, monsieur ; je suis indépendant. Je suis simplement catholique et, en tant que tel, j’ai l’esprit critique, c’est-à-dire la bonne habitude d’user de la raison et du discernement.
19. Pourtant, on dirait que vous êtes d’accord avec la FSSPX sur tout ?
— Non, je ne le suis pas. Sur certaines attitudes et questions, je ne suis pas d’accord, mais celles-ci, à mon avis, sont secondaires et accidentelles. Sur « l’essentiel », je suis d’accord à 100 % avec la Fraternité et, par conséquent, je ne contribuerai pas à sa « diabolisation » publique injuste et disproportionnée.
20. Pouvez-vous me dire ce qu’est l’essentiel ?
— L’« essentiel », c’est sa « catholicité ». Point final.
21. Mais ne vous inquiétez-vous pas du « penchant » des lefebvristes ?
— Je m’inquiète davantage de la multitude d’hétérodoxes, de blasphémateurs et de sacrilèges que l’on trouve partout, spécialement en Allemagne. Je suis également préoccupé par le double standard qui semble exister dans l’application des peines et censures par l’autorité ecclésiastique.
22. Quelle solution voyez-vous au problème lefebvriste actuel ?
— Premièrement, je pense que Rome devrait faire preuve de bienveillance et accepter formellement la consécration de ces prochains évêques, tout en reconnaissant les fruits spirituels de l’apostolat de la FSSPX. Je crois que ce serait un véritable geste de miséricorde et d’intelligence ; ces deux choses ne sont pas incompatibles.
23. Ne craignez-vous pas d’être critiqué pour ces opinions ?
— Non, car je suis prêtre de l’Église catholique, non le pasteur d’une secte ; et, par conséquent, avec respect, je peux et je dois exercer, dans ma vie de foi, la véritable liberté des enfants de Dieu.
Dr Mn Jaime Mercant Simó
DR. JAIME MERCANT
AND THE SSPX CONSECRATIONS
A DOSSIER ON THE ANNOUNCED CONSECRATIONSOF THE SOCIETY OF SAINT PIUS X
We intend to publish, as we have already done with the interview given by Don Davide Pagliarani, the Superior General of the SSPX, the documents related to the matter triggered by the announcement of episcopal consecrations at Ecône on July 3, 2026. These documents may interest our readers.
Here we publish the position taken by Mossèn (equivalent of Monsignor) Jaime Mercant Simó, a priest of the Diocese of Majorca in Spain, a doctor of Thomistic philosophy from the Abat Oliba CEU University (Barcelona), a doctor in law and social sciences, a graduate in theology, director of the Diocesan Library of Majorca, and professor at the Center for Theological Studies of Majorca, at UNED, Abat Oliba CEU University, and at the Catholic Institute of Toulouse. He is also a member of the International Thomas Aquinas Society.
This philosopher and theologian is known as a specialist in Karl Rahner. He has published Los Fundamentos filosóficos de la teología trascendental de Karl Rahner (Rome, Leonardo da Vinci, 2017), La Metafísica del conocimiento de Karl Rahner: Análisis de « Espíritu en el mundo » (Girona, Documenta Universitaria, 2018), and La Genesi della destructio metaphysicae di Karl Rahner a partire dalle sue fonti (Rome, Leonardo da Vinci, 2019). He is the author of numerous articles, including “Les principes fondamentaux de la pensée de Johan Baptist Metz: de l’anthropocentrisme chrétien à la théologie politique” (Revue thomiste, 2021, fasc. 2 and 3).
Jaime Mercant Simó, with a rare intellectual freedom in the ecclesiastical world, publicly shared his opinion on the "Saint Pius X matter" through the following text (https://x.com/JaimeMercant/status/2025301962779193542), which significantly relativizes the severity of the penalties that may affect the SSPX bishops after the consecrations of July 3, 2026. He calls on Rome to "show benevolence and formally accept the consecration of these future bishops, while recognizing the spiritual fruits of the SSPX apostolate."
Several of my readers have asked me about the upcoming episcopal consecrations of the Society of Saint Pius X. Here is my position, expressed pedagogically in the form of questions and answers:
1. Will the Lefebvrists commit a mortal sin with these episcopal consecrations?
— No, absolutely not.
2. Isn’t this a schismatic act?
— No, formally, it is not.
3. Why isn’t it formally a schismatic act?
— Because for there to be a “perfect schism,” there must be a clear intention to commit a schismatic act and establish, with the new bishops, a hierarchical jurisdiction parallel to that which exists in the Roman Catholic Church. However, in this case, neither of these things will happen.
4. Could it at least be an act of disobedience?
— Yes, indeed, it is, at least materially, since Rome does not wish for these consecrations to take place.
5. So do they sin mortally by disobedience?
— No, because, in this case, the intention of the SSPX authority, the consecrators, and the future consecrated bishops seems to be righteous. They invoke the “state of necessity,” which would justify “material disobedience.” In this regard, we have no objective reasons to doubt their conscience or their righteous intention, which is the salvation of souls entrusted to them.
6. But the latae sententiae excommunication, meaning automatic and immediate, will occur, right?
— Canonically, yes; but, in my humble opinion, this excommunication would be null. I believe there are sufficient theological and legal-philosophical reasons to conclude this, even though I know many canonists will contradict me with a purely legalistic view. However, I think that, in addition to the fundamental reason of “the state of necessity,” the “formal reason” for applying this penalty is lacking, since there is no objective intention of formal schism or the creation of a parallel jurisdiction, I repeat.
7. Did Archbishop Lefebvre receive the penalty of excommunication?
— Yes, as these bishops will probably receive it; but his excommunication was also null because, on the supernatural level of the Mystical Body, this bishop has never ceased to be in communion with the Church.
8. What do you mean by that?
— The essence of communion is threefold: doctrinal, sacramental, and hierarchical. Therefore, I believe that Archbishop Lefebvre and, by extension, the SSPX, have not denied any of these three “essential dimensions” of ecclesial communion.
9. Is the SSPX in doctrinal communion?
— Of course, it has never ceased teaching what the Church has always believed.
10. But don’t the Lefebvrists constantly challenge the documents of the Second Vatican Council?
— They do not reject the entire Council wholesale, as is commonly believed, since these texts contain elements of the depositum fidei. However, they approach, with a critical spirit, certain “delicate” issues, for which theological discussion is legitimate.
11. How can you say such a thing?
— I can say it because the very “nature” of the Council allows it.
12. What do you mean by that?
— I mean that Vatican II was a “pastoral” council, not dogmatic; therefore, it did not benefit from the charism of infallibility, since at no time was there any intention to define or condemn anything infallibly; this was the express decision of the majority of the Council Fathers. However, in the post-conciliar period, despite this “pastoral nature,” some tried to transform this council into a “superdogma.”
13. “Superdogma”? Isn’t that disrespectful? Why use Lefebvrist rhetoric?
— I am actually using the exact words of Joseph Ratzinger, who, during a visit to the bishops of Chile (1988), used these same terms.
14. Moreover, is it true that the SSPX is in sacramental communion?
— Its sacraments are not only valid but celebrated according to the traditional rites that the Church has used since time immemorial.
15. But it is obvious that the SSPX is not in hierarchical communion, right?
— Although, canonically, its “institutional situation” is irregular and imperfect, the Society never ceases to recognize the Pope of Rome as the supreme pastor of the universal Church. In fact, it also recognizes and respects the jurisdiction of all bishops in the Catholic world.
16. Give me a proof of what you’re saying.
— At every SSPX Mass, without exception, the priests name the Pope and the local bishop in the canon of the Mass.
17. Isn’t that a very weak argument?
— Absolutely not. The most formal and public manifestation of hierarchical recognition is precisely in the Holy Mass, concretely in the canon.
18. Are you a Lefebvrist or a pro-Lefebvrist?
— Neither, sir; I am independent. I am simply Catholic and, as such, I have a critical mind, which means I have the good habit of using reason and discernment.
19. Yet, it seems that you agree with the SSPX on everything?
— No, I do not. On certain attitudes and issues, I disagree, but these, in my opinion, are secondary and accidental. On “the essential,” I agree 100% with the Society, and therefore, I will not contribute to its unjust and disproportionate “demonization.”
20. Can you tell me what the essential is?
— The “essential” is its “Catholicity.” Period.
21. But aren’t you worried about the “tendency” of the Lefebvrists?
— I am more concerned about the multitude of heretics, blasphemers, and sacrilegious individuals found everywhere, especially in Germany. I am also concerned about the double standard that seems to exist in the application of penalties and censures by the ecclesiastical authority.
22. What solution do you see to the current Lefebvrist problem?
— First of all, I think Rome should show benevolence and formally accept the consecration of these future bishops, while recognizing the spiritual fruits of the SSPX apostolate. I believe that this would be a true gesture of mercy and intelligence; these two things are not incompatible.
23. Aren’t you afraid of being criticized for these opinions?
— No, because I am a priest of the Catholic Church, not the pastor of a sect; and therefore, with respect, I can and must exercise, in my life of faith, the true freedom of the children of God.
Dr. Jaime Mercant Simó
DR. JAIME MERCANT
E LE CONSACRAZIONI DELLA FSSPX
UN FASCICOLO SULLE CONSACRAZIONI ANNUNCIATEDELLA FRATERNITA SAN PIO X
Abbiamo intenzione di pubblicare, come già fatto con l'intervista rilasciata da don Davide Pagliarani, superiore generale della FSSPX, i documenti relativi alla questione scatenata dall'annuncio delle consacrazioni episcopali a Ecône, previste per il 3 luglio 2026. Questi documenti potrebbero interessare i nostri lettori.
Qui pubblichiamo la posizione assunta da Mossèn (equivalente di Monsignore) Jaime Mercant Simó, sacerdote della Diocesi di Maiorca in Spagna, dottore in filosofia tomista presso l'Università Abat Oliba CEU (Barcellona), dottore in diritto e scienze sociali, laureato in teologia, direttore della Biblioteca Diocesana di Maiorca e professore presso il Centro di Studi Teologici di Maiorca, l'UNED, l'Università Abat Oliba CEU e l'Istituto Cattolico di Tolosa. È anche membro della Società Internazionale Tommaso d'Aquino.
Questo filosofo e teologo è conosciuto come specialista di Karl Rahner. Ha pubblicato *Los Fundamentos filosóficos de la teología trascendental de Karl Rahner* (Roma, Leonardo da Vinci, 2017), *La Metafísica del conocimiento de Karl Rahner: Análisis de « Espíritu en el mundo »* (Girona, Documenta Universitaria, 2018), e *La Genesi della destructio metaphysicae di Karl Rahner a partire dalle sue fonti* (Roma, Leonardo da Vinci, 2019). È autore di numerosi articoli, tra cui *“Les principes fondamentaux de la pensée de Johan Baptist Metz: de l’anthropocentrisme chrétien à la théologie politique”* (Revue thomiste, 2021, fasc. 2 e 3).
Jaime Mercant Simó, con una rara libertà intellettuale nel mondo ecclesiastico, ha condiviso pubblicamente la sua opinione sulla “questione di San Pio X” tramite il seguente testo ([https://x.com/JaimeMercant/status/2025301962779193542], che relativizza significativamente la gravità delle pene che potrebbero colpire i vescovi della FSSPX dopo le consacrazioni del 3 luglio 2026. Chiede a Roma di "mostrare benevolenza e accettare formalmente la consacrazione di questi futuri vescovi, riconoscendo nel contempo i frutti spirituali dell'apostolato della FSSPX."
---
Molti dei miei lettori mi hanno chiesto riguardo alle prossime consacrazioni episcopali della Fraternità Sacerdotale San Pio X. Ecco la mia posizione, espressa in modo pedagogico sotto forma di domande e risposte:
1. I lefebvriani commetteranno un peccato mortale con queste consacrazioni episcopali?
— No, assolutamente no.
2. Non si tratta di un atto scismatico?
— No, formalmente non lo è.
3. Perché formalmente non si tratta di un atto scismatico?
— Perché, affinché ci sia uno “scisma perfetto”, è necessaria una chiara intenzione di compiere un atto scismatico e di costituire, con i nuovi vescovi, una giurisdizione gerarchica parallela a quella che esiste nella Chiesa cattolica romana. Tuttavia, in questo caso, nessuna di queste cose accadrà.
4. Può essere almeno un atto di disobbedienza?
— Sì, in effetti lo è, almeno materialmente, poiché Roma non desidera che queste consacrazioni avvengano.
5. Quindi peccano mortalmente per disobbedienza?
— Neanche, perché, in questo caso, l’intenzione dell’autorità della FSSPX, dei consacranti e dei futuri consacrati sembra retta. Invocano lo “stato di necessità”, che giustificherebbe la “disobbedienza materiale”. A questo proposito, non abbiamo ragioni oggettive per dubitare della loro coscienza o della loro intenzione retta, che è il bene delle anime di cui sono responsabili.
6. Ma l’excomunione latae sententiae, cioè automatica e immediata, avverrà, vero?
— Dal punto di vista canonico, sì; ma, secondo la mia modesta opinione, questa excomunione sarebbe nulla. Credo che esistano motivi teologici e giuridico-filosofici sufficienti per concluderlo, anche se so che molti canonisti mi contraddiranno con una visione puramente legalista. Tuttavia, penso che, oltre al motivo fondamentale dello “stato di necessità”, manchi la “ragione formale” per cui questa pena dovrebbe essere applicata, poiché non vi è un’intenzione oggettiva di scisma formale o di creazione di una giurisdizione parallela, lo ripeto.
7. Mons. Lefebvre ha ricevuto la pena di excomunione?
— Sì, come probabilmente riceveranno questi vescovi; ma la sua excomunione fu anch'essa nulla, poiché, sul piano soprannaturale del Corpo mistico, questo vescovo non ha mai cessato di essere in comunione con la Chiesa.
8. Cosa intende dire con questo?
— L’essenza della comunione è triplice: dottrinale, sacramentale e gerarchica. Pertanto, ritengo che Mons. Lefebvre e, per estensione, la FSSPX, non abbiano negato nessuna di queste tre “dimensioni essenziali” della comunione ecclesiale.
9. La FSSPX è in comunione dottrinale?
— Certamente, non ha mai cessato di insegnare ciò che la Chiesa ha sempre creduto.
10. Ma i lefebvriani non mettono continuamente in discussione i documenti del Concilio Vaticano II?
— Non respingono l’intero Concilio in blocco, come si crede comunemente, poiché questi testi contengono elementi del *depositum fidei*. Tuttavia, affrontano, con spirito critico, alcune “questioni delicate”, per le quali la discussione teologica è legittima.
11. Come può dire una cosa del genere
— Posso dirlo perché la “natura” stessa del Concilio me lo permette.
12. Cosa intende dire con questo?
— Voglio dire che il Concilio Vaticano II fu un concilio di “natura pastorale”, non dogmatica; pertanto, non beneficiò del carisma dell’infallibilità, poiché in nessun momento si volle definire o condannare nulla in modo infallibile; questa fu la decisione espressa dalla maggioranza dei padri conciliari. Tuttavia, nel periodo postconciliare, nonostante questa “natura pastorale”, alcuni hanno cercato di trasformare questo concilio in un “superdogma”.
13. “Superdogma”? Non è mancanza di rispetto? Perché usa la retorica lefebvrista?
— In realtà, uso le stesse parole di Joseph Ratzinger che, durante una visita agli episcopi del Cile (1988), usò questi stessi termini.
14. Inoltre, è vero che la FSSPX è in comunione sacramentale?
— I suoi sacramenti sono non solo validi, ma celebrati secondo i riti tradizionali che la Chiesa utilizza da tempi immemorabili.
15. Ma è ovvio che la FSSPX non è in comunione gerarchica, vero?
— Sebbene, dal punto di vista canonico, la sua “situazione istituzionale” sia irregolare e imperfetta, la Fraternità non cessa di riconoscere il Papa di Roma come pastore supremo della Chiesa universale. Di fatto, riconosce e rispetta anche la giurisdizione di tutti i vescovi del mondo cattolico.
16. Mi dia una prova di quanto dice.
— In ogni messa della FSSPX, senza eccezione, i sacerdoti nominano, nel *canon missae*, il Papa e il vescovo del luogo.
17. Non è un argomento molto debole?
— Assolutamente no. La manifestazione più formale e pubblica del riconoscimento gerarchico si realizza proprio nella Santa Messa, concretamente nel *canon*.
18. È lefebvrista o filo-lefebvrista?
— Né l’uno né l’altro, signore; sono indipendente. Sono semplicemente cattolico e, come tale, ho lo spirito critico, cioè la buona abitudine di usare la ragione e il discernimento.
19. Eppure sembra che sia d'accordo con la FSSPX su tutto?
— No, non lo sono. Su alcune attitudini e questioni, non sono d'accordo, ma queste, secondo me, sono secondarie e accidentali. Sull'"essenziale", sono d'accordo al 100% con la Fraternità e, di conseguenza, non contribuirò alla sua "demonizzazione" pubblica ingiusta e sproporzionata.
20. Può dirmi cos'è l'essenziale?
— L'"essenziale" è la sua "cattolicità". Punto.
21. Ma non è preoccupato per il "pendolo" dei lefebvriani?
— Sono più preoccupato per la moltitudine di eretici, blasfemi e sacrileghi che si trovano ovunque, specialmente in Germania. Sono anche preoccupato per il doppio standard che sembra esistere nell'applicazione delle pene e delle censure da parte dell'autorità ecclesiastica.
22. Quale soluzione vede al problema lefebvriano attuale?
— Prima di tutto, penso che Roma dovrebbe mostrare benevolenza e accettare formalmente la consacrazione di questi futuri vescovi, riconoscendo nel contempo i frutti spirituali dell'apostolato della FSSPX. Credo che sarebbe un vero gesto di misericordia e intelligenza; queste due cose non sono incompatibili.
23. Non ha paura di essere criticato per queste opinioni?
— No, perché sono un sacerdote della Chiesa cattolica, non il pastore di una setta; e quindi, con rispetto, posso e devo esercitare, nella mia vita di fede, la vera libertà dei figli di Dio.
Dr. Jaime Mercant Simó
